Regidor Metropolitano Jaime Salinas denuncia a Susana Villarán de favorecer a sus amigos y regidores con "dineros públicos"

NOTA DE PRENSA

El regidor metropolitano Jaime Salinas López-Torres expresó su absoluto desconcierto y sorpresa al leer las declaraciones de la alcaldesa de Lima en una entrevista aparecida el día de hoy en la REVISTA CARETAS donde esta ultima señala haber "conseguido" ósea haber "INFLUIDO" para que la Corporación Andina de Fomento, CAF financie la contratación de la ONG "Ciudad Nuestra" para realizar trabajos de asesoría en temas de Seguridad Ciudadana.

"El hecho que la alcaldesa busque apoyo o préstamos internacionales para resolver los problemas de la ciudad es normal y es parte de su trabajo. Lo que es sospechoso y absolutamente condenable es que la Sra. Villarán oriente sus lobbys y esos fondos públicos hacia las empresas de sus amigos y en este caso peor aun, de uno de sus principales regidores el Sr. Rafael García Melgar quien es (según se puede verificar en la web de la citada ONG) socio directivo de dicha entidad y a la sazón Presidente de la Comisión de Desarrollo Urbano y Nomenclatura de la comuna limeña."

"Aquí hay por decir lo menos un conflicto de intereses vergonzante y demuestra la forma oscura y torpe como se esta administrando la ciudad" declaró Salinas "Pues encima que estarían cometiendo actos dolosos también mienten ya que hace pocas semanas cursé un pedido al Gerente de Seguridad Ciudadana el Sr. Gabriel Prado haciéndole específicamente la pregunta si la Municipalidad de Lima habría o estaría por contratar los servicios de alguna empresa de asesoría externa para ver temas de seguridad y la respuesta del Sr. Prado fue un NO claro y contundente. Es decir el Sr. Gabriel Prado mintió y lo tengo por escrito", señaló Salinas.

"Exijo una pronta y clara explicación de este nuevo atropello cometido contra el bienestar de los ciudadanos de Lima. El hecho que haya inseguridad en Lima y que sea un problema prioritario no le da derecho alguno a la Alcaldesa a involucrar al municipio capitalino y mucho menos a hacer gestiones ante entidades crediticias multinacionales para que éstas les financien los trabajitos a sus amigos y peor aun a sus propios regidores beneficiándolos económicamente con el dinero de todos”.

¡¡ Exijo se nos diga por qué no se informó de esto en el concejo!!, le exijo a la Sra. Villarán que muestre los contratos entre la MML y la ONG, Ciudad Nuestra y exijo se sepa en qué condiciones la CAF está financiando estos trabajos de "asesoría" o es que al igual como hizo con la playa la Herradura donde para "apoyar a su amigote y asesor Ortiz de Zevallos" hizo declarar a su mayoría sumisa a Lima en emergencia, y entre gallos y media noche aprobaron un presupuesto de 12 millones de soles para ello? Demandó Salinas.

Finalmente “exijo una explicación al término de la distancia al Sr. Prado y su renuncia inmediata y de todos aquellos que resulten responsables por mentirle a la autoridad elegida por el pueblo pues tengo los documentos correspondientes en mis manos que demuestran lo que sostengo y de no renunciar los demandaré ante el Ministerio Público por los delitos que resulten imputables”, denunció el Regidor Capitalino.

Alcaldesa de Lima anuncia 7 grandes obras al cumplir cien días en el cargo

Sobre primeros 100 días de su gestión Villarán informa que, ya concluyó perfiles de estudios de proyectos, para lo cual invirtió UN MILLON Y MEDIO DE DOLARES, se prestará de los EE.UU DOSCIENTOS MILLONES DE DOLARES para financiar dichos proyectos, de igual forma destina un fondo de otros CIENTO SETENTA MILLONES DE DOLARES para rehabilitar y mejorar la vías metropolitanas por 60 kilómetros, realizó encuestas, compró alcoholímetros, e instaló 32 Puestos de Serenos, Alan García, la respaldó; pero contrariamente, el Regidor Metropolitano Jaime Salinas dice que son puras conversaciones y CERO DECISIONES; y el Ministro del Interior Hidalgo agrega que Alcaldesa OMITE temas de Ornato Publico;… ¿A QUIÉN CREEMOS?

"En municipalidad hay mucha conversa pero cero decisiones"

FUENTE: RPP Noticias

El Regidor de la Municipalidad de Lima criticó a alcaldesa Susana Villarán porque a su parecer, en sus primeros cien días de gestión no se han alcanzado objetivos prioritarios.

El regidor de la Municipalidad de Lima, Jaime Salinas lanzó una dura crítica contra la alcaldesa Susana Villarán porque, en su opinión, en sus primeros cien días de gestión, desde su elección, no ha sabido priorizar los objetivos necesarios para que la población sienta la mejoría en su ciudad.

Incluso sostuvo que se le ha mentido a la población del Cercado de Lima, pues Villarán prometió que se les iba a dar un bono de 100 soles a las familias de menores recursos, y hasta el momento “no se les ha dado ni un sol”.

“No es suficiente tener buena voluntad para que las cosas se hagan, lo que falta en la Municipalidad de Lima es decisión, no hay capacidad ejecutiva. Lo que hay es mucha habla, mucha conversa pero cero decisiones”, dijo en RPP Noticias.

Argumentó que sostuvieron doce sesiones y hasta el momento no se han votado dictámenes de trascendencia para los ciudadanos; se convocó –añadió- a los representantes de la sociedad civil y alcaldes para plantear la posibilidad de implementar el Plan Zanahoria, reunión en la que imperó el desorden y finalmente “quedó en el aire”.

“Además, es una consecuencia del nombramiento de personas en cargos por favores o componendas políticas y no por talento. El presidente de la comisión de Seguridad Ciudadana del municipio no tiene la menor idea del tema de la seguridad ciudadana, sin embargo fue nombrado presidente de esa comisión por negociaciones políticas de la señora Villarán”, aseguró el regidor del PPC.

“La señora Villarán hizo una de sus grandes banderas de campaña, otorgarle un bono de 100 soles a cada familia del Cercado de Lima, era solamente para los habitantes del Cercado, estamos 18 de abril y no se ha entregado ni un sol, es decir se le mintió a la población”, agregó.

Para Salinas, temas prioritarios hubieran sido el empadronamiento de los serenos de los distintos distritos, para saber dónde y cómo ubicarlos si es que cometen algún delito o se presenta alguna situación fortuita. También, fiscalizar que el Metropolitano que “genera pérdidas”, no tenga competencia desleal por parte de líneas de transporte paralelas.

“La cuestión acá no es contratar asesores y gastarse la plata en cosas tontas, acá lo primero es prioridades, ¿es más prioritario interconectar a la policía, poner orden en las líneas de transporte del Metropolitano, o remodelar la playa la herradura a un costo de 12 millones de soles?”, se preguntó.

Lunes, 18 de Abril del 2011 | 8:49 pm hrs

--
Publicado por Jorge I.O para PRENSA K-9 el 4/19/2011 01:38:00 AM

SOY LIBERAL,… ¿VOTARÉ POR EL MENOS MALO?

José Antonio Crespo escribió: “VOTAR POR EL MAL MENOR, equivale a comprar la fruta menos podrida, en lugar de EXIGIR para que se me venda fruta fresca”.

Hace rato en Perú, la política y sus candidatos dejaron de parecerse a la fruta fresca; como no la hay, y al Estado le importa un comino, entonces yo prefiero por el momento no comer fruta

En forma oportuna y sin pelos en la lengua, en una entrevista que recoge “El Comercio”, el escritor MVLL comparo a los candidatos OHT y KF con el sida y el cáncer terminal, si hipotéticamente llegarían a una segunda vuelta electoral como ya sucedió. “Elegir entre estas dos opciones es como tener que optar entre Velasco Alvarado o Alberto Fujimori, ex mandatarios que tuvieron un régimen dictatorial contrario a la democracia”

“POR UN LADO, jamás votaría por la Corrupción, teniendo en cuenta que ésta, a nivel mundial ha perjudicado mucho al Liberalismo (Liberalismo presupone que la inmensa mayoría de las personas prefiere el Bienestar General a la Pobreza General, en ese sentido busca “El mayor Bienestar del mayor numero”), toda vez que algunos malos ex – Gobernantes como el sentenciado AFF, cometieron crímenes atroces, saquearon países y elevaron el índice de corrupción, para lo cual levantaron la banderas del Neoliberalismo, por una sencilla razón, no eran liberales, sino Neo, ésta ultima no existe como Doctrina Política, sino mas bien constituye el disfraz de Gobernantes incapaces y la degeneración de la doctrina”

“POR OTRO LADO, mis ideas políticas liberales también me impiden votar por el Nacionalismo, pese al cambio de actitud de su Líder el Cmdt. OHT. Por que el voto debe de ser consciente, reflexivo e ideológico, y no basado en el cambio de actitud personal del líder, sino mas bien de su ideología política; en consecuencia tampoco votaría por este candidato”

QUIÉN CUANDO VA A ELEGIR ALGO, TIENE QUE ELEGIR EL MENOS MALO?

A. POR QUE NO VAYA A VARIAR EL MODELO ECONÓMICO HAY QUE VOTAR POR ESA CANDIDATA?

…Para un Político Liberal, el desarrollo social, como es la disminución de la pobreza, el desempleo y la corrupción, va a la par con el crecimiento económico, como sucede en la mayoría de los países, quiere decir que, si hubo crecimiento económico en Perú, entonces tenia que haber disminuido la pobreza, tenia que haber disminuido el desempleo, y tenia que haber disminuido la corrupción desde hace diez años, lo cual no sucedió, entonces las medidas económicas adoptadas durante todo ese tiempo, sobre todo en la época del Fujimorismo y Alanismo devienen en NEOLIBERALES y ¡NO! EN LIBERALES, por lo que no existe motivo alguno para su continuación.

B. POR QUE SE CAMBIE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ, HAY QUE VOTAR POR ÉL?

… Si bien es cierto que el artículo 62º de la Constitución Política del Perú, incorpora el principio de INTANGIBILIDAD DE LOS CONTRATOS para que las partes pacten válidamente y que dichos términos contractuales no puedan ser modificados por leyes u otros, denominándose CONTRATOS-LEYES, los mismos que no pueden ser modificados legislativamente; también es cierto que, el articulo 1355º del Código Civil por razones sociales permite que el Estado dicte Leyes para imponer reglas o limitar el contenido de los contratos; Por lo que la intangibilidad contractual solo esta referida a los Contrato - Ley de estabilidad jurídica del Estado con Inversionistas, entonces se entiende que, entre el articulo del Código Civil y el de la Constitución NO EXISTE INCOMPATIBILIDAD, por que el Estado no puede renunciar a su IUS IMPERIUM

Es por ello que NO ANULARE MI VOTO, mi voto ya lo ANULARON LOS CANDIDATOS, al llegar el CÁNCER Y EL SIDA a la segunda vuelta, como lo digiera MVLL

¿ES MI RESPONSABILIDAD VOTAR POR ALGUN CANDIDATO?

Los candidatos no pueden tener derechos como producto de la responsabilidad de los ciudadanos, sino al revés, los ciudadanos deben tener sus derechos protegidos por la responsabilidad de los candidatos políticos, y estos son muy irresponsables.

Finalmente, si OHT o KF leen esto, no le darán la debida importancia por que el mal llamado NEOLIBERALISMO Y LA DICTADURA no se crearon para personas como usted o como yo, no para reducir el nivel de pobreza, desempleo o corrupción, sino muy por el contrario para legitimar la corrupción, las Alianzas, los altos salarios, viáticos, contratos amañados, licitaciones con nombre propio, faenones, Plus, (no me refiero a Plus Petrol), y dinero, cash Money…¡¡

NO VOY A VOTAR POR EL MENOS MALO,…MENOS AÚN, NO VOY A VOTAR POR UNO QUE YO CREA QUE SEA MALO, PARA DARLE MI VOTO A OTRO IGUAL O PEOR.

¿Así es la democracia?

Diario La Razón

Viernes, 15 de abril 2011

Por: Jaime Salinas

Este sistema, en el que pasan a segunda vuelta un candidato que tiene al 70% y otra al 80% del país en contra, es preocupante y muy peligroso. Estamos seguros de que así es la democracia. ¿O es que así es un estado auto-denominado “democrático”, pero que en el fondo es un sistema perverso y sombrío que vía la manipulación estratégica de muchas conciencias e intereses (algunos con absoluta ingenuidad y otros con abierta complicidad y sumisión) son manipulados para establecer el camino que este astuto poder quiere que la población y por lo tanto el país siga, apoyándose en su vasta experiencia en estos menesteres?

Hace más de un mes publiqué un artículo en esta misma columna “La final soñada de Palacio” (lo pueden encontrar en mi blog “la mochila de Jaime”) y en él, me aventuré a vaticinar que el pase a la segunda vuelta lo tenían asegurado Ollanta Humala y Keiko Fujimori (cuando todavía Alejandro Toledo encabezaba supuestamente la intención de voto y PPK no pasaba del cinco por ciento) y ambos candidatos lograrían esto, señalé en dicha columna, gracias a las hábiles maniobras y estrategias muy bien elaboradas desde ese poder sombrío.

Desafortunadamente el tiempo me dió la razón y no me equivoqué. Este inmenso poder asociado a otro que alguna vez declaró que no puede decidir quién va a ganar pero sí puede impedir que no gane quien él no quiera, son a mi entender los grandes artífices y generadores de este resultado electoral.

Son dos socios de una misma empresa cual es llevar al país al autoritarismo corrupto más sofisticado y soterrado que nunca hayamos visto y así perpetuarse en el poder a partir de la experiencia adquirida sin cometer los errores del pasado y alternándose el sillón presidencial sucesivamente y con mucha astucia en función de sus ambiciones personales y familiares.

Es por ello que es urgente crear un mecanismo constitucional que impida que el voto se disperse de esta forma ya que no podemos esperar actos de grandeza y de concertación de nuestros políticos. Ellos han demostrado no ver más allá de sus propias orgullosas y ambiciosas narices. Realmente, es absurdo tener que pasar dos veces por lo mismo. Votar por el menos malo no es elegir libremente, así no es la democracia. Hay los fujimoristas, los humalistas y el resto.

A ese resto, que son el otro 50 por ciento del Perú, les han puesto una bandeja de candidatos para marearlos, dividirlos, ergo, vencerlos. En el atiborrado 70% de espacio electoral que nos dejó Humala y en el que había que botar antes de votar, el voto luego fue contra Keiko.

A partir de allí y del veto a la información estadística (con las manipulaciones del caso) la población tuvo que dividir su voto entre los otros tres y algunos decidieron votar por el candidato que más pelea pudiera hacer, pero la realidad es que al parecer hubo algún candidato que jugaba con un as bajo la manga y sabía algo que el resto no conocíamos y por lo tanto no todo el mundo cambió su voto ni tenía por qué hacerlo ya que votar por convicción era lo idealmente correcto. Por otro lado, la mayoría de peruanos que podría haber aceptado votar estratégicamente, no tuvo acceso a internet y por ende a los sondeos difundidos por las agencias de prensa internacionales y por lo tanto sólo unos pocos sabían que PPK le pisaba los talones a Keiko. Si las encuestas hubieran sido mostradas a todo el mundo los resultados posiblemente serían otros. Demasiados errores en el proceso y ninguno que nosotros los ciudadanos comunes pudiéramos corregir. Siento que nos hicieron tontitos, pero tampoco podíamos evitarlo. Ahora sí creo que los peruanos podremos evitar que nos sorprendan y en mi artículo de la próxima semana explicaré cómo. Esta final no es una casualidad, habría estado muy bien planeada y habría sido trabajada con mucho tiempo y paciencia, pues en política nada es casualidad. Esta es una final anunciada y digna de Macchiavello, ¿o de Montesinos?

A 48 horas de la elección

Diario La Razón

Viernes, 8 de abril 2011

Por: Jaime Salinas

Este domingo 10 de abril los peruanos acudiremos a las urnas para elegir, en una primera vuelta, a dos candidatos quienes se enfrentarán nuevamente en una segunda vuelta en junio próximo, para elegir el nuevo gobierno que regirá los destinos de nuestro país y por lo tanto de nuestro bienestar personal (y el de nuestras familias) por los próximos 5 años.

Observe Ud., amigo lector, que he puesto énfasis que en la segunda vuelta elegiremos un nuevo Gobierno más que a una persona como presidente porque un país como el nuestro no puede ser gobernado por un ciudadano(a) solamente, sino se requiere de un equipo de profesionales honestos, comprometidos, talentosos y con vocación de servicio, quienes trabajando bajo el liderazgo de un presidente electo actúen en forma conjunta con honestidad e independencia de criterios para sacar al Perú y sus pobladores adelante con equidad, oportunidades y justicia para todos. En este sentido y a 48 horas de la primera vuelta electoral, los que todavía no han decidido su voto deberían tener en consideración algunas reflexiones.

En primer lugar debemos tener claro que dirigir un país como el nuestro con una inmensidad de problemas, inequidades y limitaciones requiere elegir a un equipo de gobierno más que a un presidente(a) para hacerse cargo de la conducción del mismo. Esto es algo que poco se ha debatido y/o discutido durante la campaña porque tenemos la absurda costumbre de buscar salvadores o regentes que dirijan nuestros destinos antes que elegir a un grupo de dirigentes que piensen y actúen en forma homogénea, honesta, ordenada y que bajo la dirección de un líder puedan trabajar en equipo, fiscalizándose entre ellos mismos, para promover políticas públicas que generen más inversión, más crecimiento y por lo tanto más empleo de calidad para todos los peruanos, con limpieza y transparencia.

Si el Perú es un país rico en recursos, pero pobre en la redistribución de los mismos, es casualmente porque no hemos sido gobernados por equipos de ciudadanos honestos, capaces y comprometidos sino por regentes con excesivas atribuciones presidenciales quienes (con algunas excepciones que confirman la regla) se han dedicado a mandar unilateralmente sobre sus subordinados y han buscado siempre tener a secretarios dóciles y domesticados como funcionarios y así gobernar bajo las sombras de la corrupción y del autoritarismo. Sin embargo un verdadero líder debe convocar a personas con independencia de criterio y valor para decir y hacer lo que piensan siendo capaces de discrepar con el propio presidente de la república (con respeto pero con firmeza) por el bien del Perú.

En segundo lugar se han levantado una serie de dudas justificadas sobre un par de los candidatos que podrían pasar a la segunda vuelta. Dudas acerca de su vocación democrática, de su respeto a las instituciones, a las libertades y al estado de derecho. Estas legítimas preocupaciones se han expresado por diversas personas e instituciones dentro y fuera del país por los antecedentes y comportamientos de dichos candidatos en el pasado y por lo tanto está en sus manos, si desean realmente gobernar el Perú con honestidad y buenas intenciones, absolver estas dudas con HECHOS y no con palabras y/o promesas ya que del dicho al hecho hay mucho trecho. La forma más simple y clara para que disipen las dudas de la ciudadanía será dando una muestra de apertura y verdadera vocación de enmienda de sus errores anteriores convocando alrededor suyo a personas independientes, capaces, honestas, con reconocida trayectoria democrática y con posiciones políticas enfrentadas en el pasado para que así, demostrando liderazgo, apertura, vocación de servicio y sobretodo compromiso con los valores y convicciones que dicen (de palabra) defender sean realmente respetados y cuidados como el bien más preciado de nuestra sociedad cuales son la libertad, la honestidad, la igualdad y la oportunidad, pues este grupo de peruanos y peruanas independientes y con trayectorias limpias y prestigiosas no permitirían nunca que se subvirtiera el orden constitucional y/o se volviera al pasado oscuro y corrupto de las manipulaciones del poder.

Pensemos bien antes de votar. Pensemos en quién tiene el mejor equipo para gobernar y que los candidatos cuestionados no cometan el grave error de creer que ya ganaron la presidencia por el simple hecho de haber pasado a la segunda vuelta, pues no sólo ganará uno de ellos sino que esa será una nueva campaña donde tendrán la oportunidad de demostrar con “HECHOS” su verdadero compromiso con el Perú y con los peruanos.

A 48 HORAS DEL DEBATE

Diario La Razón

Viernes, 1 de abril 2011

Por: Jaime Salinas

A una semana de la elección presidencial y considerando los ajustados márgenes entre los cinco principales candidatos, aspectos como el próximo debate, el voto rural, el voto oculto, así como el número y preparación de los personeros de cada partido serán los elementos determinantes para pasar a la segunda vuelta. Por razones de espacio hoy trataré solamente acerca del debate presidencial recordando que quizá el protagonizado entre Alberto Fujimori y Mario Vargas Llosa en 1990 haya sido el único determinante para decidir una elección presidencial en tiempos recientes, pues el cuidado y preparación fue tal, que el área de operaciones psicosociales del SIN, puesta al servicio del candidato Fujimori, llegó incluso a prever que al referirse a su adversario como “Mario Vargas” ocasionaría un efecto perturbador en nuestro prestigioso escritor e incluso se fraguó la famosa portada del diario Ojo que fue mostrada por Fujimori como prueba de los “intereses poderosos” que supuestamente defendía su adversario y ya conocemos como terminó esa elección.

Para este domingo cada candidato deberá prepararse técnicamente, no solo en el contenido de su discurso, sino en cuanto a sus gestos, posturas y las declaraciones previas de sus portavoces.

En el caso de PPK varios candidatos de su lista vienen declarando en redes sociales y medios de comunicación que él será el mejor técnico, que “todos saben que es el mejor preparado” (lo cual no dudo) pero el efecto de auspiciar tanto aquella fortaleza hará que de llegar a concretarse durante el debate, le restará impacto, ya que se repitió hasta la saciedad que así sería y por lo tanto no sorprenderá. Por otro lado, si siguen diciendo que PPK sabe más de economía que el resto, corren el riesgo que si algún otro candidato tiene un buen desempeño en ese tema puede ser visto como el triunfador sobre él en su propio terreno. Es por ello que Pedro Pablo debe cuidarse en transmitir sus propuestas de manera clara y concisa, no basta con decir cosas interesantes, sino hay que saber expresarlas de forma sencilla y comprensible. Demostrar que es el mejor es muy difícil y para ello PPK debe ser natural, simpático, sincero y demostrar correa ante sus contrincantes. Así logrará transmitir la sensación que los peruanos podemos confiarle nuestro destino y el de nuestras familias por los próximos cinco años.

Luis Castañeda debería abandonar la rigurosidad de un discurso detallado y ya repetido varias veces, para pasar a hablarles a los “vecinos del Perú” como si lo hiciera a sus amigos más cercanos. Que nos transmita quien es él, más que sus propuestas. Los peruanos conocemos sus obras, pero pocos sabemos de él como persona. Si abandona el texto escrito en un papel, llega al corazón de los peruanos y nos convence por qué él cree que puede ser un buen presidente y lo importante que son sus electores en este propósito, habrá avanzado más de lo que se imagina.

Alejandro Toledo tendrá que demostrar por qué es él y no Castañeda o PPK quien puede vencer a Ollanta Humala, por lo que debe ser contundente en expresar sus diferencias y fortalezas con respecto a sus contrincantes para dar la sensación en el elector que él es el único que puede evitar la posibilidad que Ollanta resulte elegido (esto fue lo que hizo AGP en 2006 y le funcionó aunque cada elección es distinta y el Humala de 2011 es distinto al de 2006). Toledo ya ha comenzado una estrategia comunicacional para polarizar la elección entre él y Ollanta (pero Keiko está en lo mismo), la ventaja de Alejandro es que podrá hablarle a los peruanos como quien ya ha sido su presidente y justamente, reforzar su mensaje “lo hizo bien y lo hará mejor”.

Keiko Fujimori, sabe que tiene el voto más duro de todos (que difícilmente cambie por un debate, así que buscará captar al indeciso), pero también sabe de la inmensa resistencia de la población a confiar en el fujimorismo (tiene al 80% del país en contra). Es por ello que en las últimas semanas inteligentemente han mostrado a la Keiko persona, a la madre y esposa, con las responsabilidades que ello conlleva. Han mostrado su lado humano más allá del oscuro pasado político de su familia y eso más el voto oculto que podría tener le facilitaría la tranquilidad necesaria para asegurarse el escenario que publiqué en un artículo anterior denominado ”la final soñada de Palacio”.

Ollanta Humala tiene como ventaja que llega como favorito en las encuestas (aunque solo con el 21% de intención de voto) y con “variopintos temas de ataque contra él” y eso lo victimiza. Algunos lo llevan donde Chávez y otros donde Lula, unos dicen que por su culpa cayó la bolsa (y al día siguiente la Bolsa de Valores de Lima dice que no tiene que ver el ambiente electoral con tal situación), en fin, Humala debe consolidar el mensaje que ha cambiado su radicalismo de 2006 y más allá de cartas de compromiso no debe dejar dudas que respetará aquellos valores democráticos que sus adversarios le cuestionan y que él mismo explique las medidas penales que se le debieran imponer de incumplirlos. Además y a diferencia de sus contrincantes podría capitalizar un voto rural (donde no llega ni el estado ni mucho menos las encuestas) y que ven en él al redentor de sus anhelos.

Finalmente y como lo mencioné antes, además del discurso, gestos y posturas, los candidatos deberán determinar estratégicamente si les conviene o no llevar sus “portátiles”, cuántos serán estos simpatizantes (tengan cuidado que detrás del Sheraton hay un centro comercial al que los domingos van muchas familias), deben evaluar obviamente como se vestirán, usar la tradicional corbata roja que denota poder o un atuendo que le sume años a Keiko, etc. Cada candidato se preguntará si deberá saludar al adversario con solo un apretón de manos o agregar una palmada en la espalda para mostrar superioridad y deberán tomar en cuenta que en este debate se podrán realizar preguntas entre ellos así que además tendrán que escuchar (ya no solo oír) al adversario para aprovechar sus puntos débiles y retrucarlos en sus errores. A la derecha del moderador estarán Alejandro, Keiko y Ollanta, esto sumará para que se les identifique como los “favoritos” y a la izquierda estarán Lucho y Pedro Pablo, lo que les favorece para que puedan distinguirse de los “otros”. Suerte a los cinco, que gane el mejor pero, sobre todo, que gane el Perú.